离婚案件以彼此被告方需要亲自出庭阐述自个的想法为标准

在我国现行标准《民事诉讼法》第六十二条之要求，离婚案件中被告方有委托代理人的，自己除无法体现自身含意的之外，依然要到庭参与起诉，假如的确有特殊情况没法到庭的，务必向人民检察院递交书面形式建议。

从此条要求的信息看来，离婚案件以彼此被告方需要亲自出庭阐述自个的想法为标准，在被告方可以体现自身含意的情形下，到庭应诉是离婚案件被告方的责任，不可以仅由委托代理人开展代理商。

与此同时，现行标准《民事诉讼法》第一百四十四条也要求，上诉人在经法院传票口头传唤后沒有书面通知拒不出庭的，或是没经法院批准半途休庭的，能够按撒诉解决。融合这两根法律法规看来，上诉人提起诉讼到人民法院规定离异，查收人民法院的开庭审理法院传票后，假如的确有没法出庭的客观性理由，应当向人民法院递交书面形式建议，人民检察院核查后觉得原因创立的就可以依规推迟解决。沒有特殊情况或是有特殊情况而事前又未明确提出书面形式建议，那麼还可以按撒诉解决。

离婚案件是真实身份关联的变动之诉，它不但影响到夫妻关系的存废，并且涉及到家庭纠纷的解决和时代的平稳。从法律方面看来，在我国对夫妻关系的消除持有的工作态度是谨慎的，司法部门实际中对类似案子的解决也较为谨慎，因而市井也是有“宁拆十座庙，不毁一桩婚”之语。这也是法律和司法机关的心态，实际到一件离婚案件中，夫妻关系的消除非常大水平上在于原被告彼此情感是不是裂开。

可是，原被告情感情况怎样，是不是有感情基础，除开原被告自身外，包含委托代理人以内的第三人是没办法彻底了解的。从常情看来，被告方和授权委托人是不可以一样的两种真实身份定义，授权委托人所把握的状况很多来自于受托人的一面之词，没法对真真正正状况作全方位的掌握，要是没有上诉人自己的阐述，委托人没办法就实际客观事实来阐述和讲话，那麼案子客观事实也就难以查明。

与此同时，从上诉人的方面而言，做为起诉的发起者，本应积极主动提前准备起诉，便捷人民法院查清客观事实早日裁判员。但在开审以前不表明没法参与起诉的客观性理由，开庭审理之日都不积极主动执行到庭应诉之责任，其方式是一种消沉处罚是民事诉讼支配权的个人行为，侵权人应当对自身的处分行为所产生的结果承担，按全自动撒诉解决便是要让上诉人肩负这个义务。

在提起诉讼案子当中。上诉人不管怎样都必须开展到庭，由于上诉人要表明清晰为啥要提起诉讼被告，除非是是向人民法院申请办理，有委托人来完成回应相对应的难题。次之，在开展离婚案件的情况下，彼此务必在场对一些重要事项开展商讨。即便上诉人在场，被告不上场。人民法院也会宣判离异，但有关孩子抚养权和夫妻共同财产的难题，不容易自行解决。